Определение от 21 марта 2017 г. по делу № А71-83/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-13732 (3)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 марта 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ООО «Сервис») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2016 по делу № А71-83/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Удмуртагропромсервис» (далее – должник, общество),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению объекта недвижимости (одноэтажной котельной площадью 354,5 кв.м.):

договора купли продажи недвижимого имущества от 12.01.2010 № 06, заключенного между должником и ООО «Сервис» (дата государственной регистрации 21.02.2013);

договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2014 № 04, заключенного между ООО «Сервис» и ООО «Удмуртагропромсервис»;

договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.01.2015 № 103, заключенного между ООО «Удмуртагропромсервис» и ФИО2

Кроме того, конкурсный управляющий просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в конкурсную массу должника указанный объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2016, заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2010 № 06 (дата государственной регистрации 21.02.2013), заключенный между должником и ООО «Сервис». Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сервис» в пользу должника 362 000 руб. и восстановления задолженности последнего перед ООО «Сервис» в сумме 35 400 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Сервис» просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы проверены в пределах изложенных в них доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе результаты экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества) и руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что сделка по продаже должником ООО «Сервис» объекта недвижимости совершена в годовой период подозрительности (на указанный период выпадает дата государственной регистрации перехода прав) при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя (ООО «Сервис»).

Кроме того, суды установили, что спорная сделка совершена с заинтересованным лицом при наличии у продавца (должника) признаков банкротства, в результате совершения сделки должник лишился части основных средств, поскольку имущество было реализовано по заниженной цене.

При таких условиях суды признали договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2010 № 06 недействительным по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что период подозрительности следует исчислять исходя из даты заключения договора, а не его государственной регистрации, ошибочен в связи с неправильным толкованием норм материального права, что согласуется с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4).

Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации