Определение от 21 ноября 2018 г. по делу № А41-7211/2013

79006_1179684

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-20624


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд инвестиционных проектов» (далее – фонд)

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018

по делу № А41-7211/2013 о банкротстве закрытого акционерного общества «Биоэнергетическая топливная компания» (далее – должник, ЗАО «БТК»),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов ЗАО «БТК».

Определением суда первой инстанции от 05.03.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № А40-180252/2016 о банкротстве кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью

«Ай-Ти-Принт» оспорено соглашение, по которому указанный кредитор передал свое право требования к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Контурс». Таким образом, до принятия судебного решения в отношении указанной уступки прав требования и определения законного кредитора должника непринятие спорных мер может нарушить права кредиторов и лиц, участвующих в деле, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, положениям статьи 90 АПК РФ, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов