Определение от 14 октября 2020 г. по делу № А03-21688/2018

79003_1505087

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС20-14624

г. Москва14 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АГРООПТ» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2020 по делу № А03-21688/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, рассмотрение заявления в этой части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части требование ФИО1 признано необоснованным.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить определение и постановления судов трех инстанций в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, направив обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего необоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), положениями главы III.2 этого Закона (в действующей редакции) и исходили из того, что заявитель не доказал наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов