Определение от 4 октября 2016 г. по делу № А64-5032/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-15330


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области» (п. Рабочий; далее – учреждение)

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2016 по делу № А64-5032/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модульные котельные – Н» (г. Воскресенск; далее - общество) к учреждению о взыскании 9 335 264 руб. неосновательного обогащения,

(третьи лица: Администрация Кулеватовского сельского совета (с. Кулеватово); общество с ограниченной ответственностью «Сосновские коммунальные системы» (р.п. Сосновка); Управление по регулированию тарифов Тамбовской области (г. Тамбов)),

установил:

решением суда первой инстанции от 30.03.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 9 275 827,07 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение указывает на нарушения судами в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неосновательное обогащение на стороне учреждения, образовавшееся в связи с неоплатой им оказанных истцом услуг по очистке сточных вод, оказанных с 02.01.2015 по 31.12.2015 в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили, что учреждение является абонентом истца в части оказания спорных услуг; уполномоченным тарифным органом обществу установлен соответствующий тариф на данные услуги; отпуск воды и прием сточных вод учреждению осуществляло третье лицо (ООО «Сосновские коммунальные сети») в рамках государственного контракта; при установлении тарифа на водоотведение для третьего лица на 2015 год затраты на очистку сточных вод включены не были; в 2015 году гарантирующая организация не была определена ввиду отсутствия схемы водоотведения. Учитывая вышеизложенное и подтвержденность факта оказания спорных услуг истцом ответчику, а также отсутствие доказательств их оплаты последним, суды заключили, что на стороне учреждения образовалось неосновательное обогащение за заявленный период, расчет которого проверен и скорректирован судами с учетом действовавших для истца тарифов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства учреждения о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов