Определение от 3 апреля 2023 г. по делу № А61-3435/2021

79008_1982170

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС23-3038


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.04.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владдом» (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15.06.2022 по делу № А61-3435/2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» к обществу с ограниченной ответственностью «Владдом» о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества многоквартирных домов, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия – Алания,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке


кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от оплаты электроэнергии, поставленной истцом в этот дом в целях содержания общего имущества.

Предопределенная доводами жалобы переоценка обстоятельств спора и доказательств, включая пригодность приборов учета, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, ввиду чего эти доводы не образуют достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Владдом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост