Определение от 29 марта 2016 г. по делу № А40-161655/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-209


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меган» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2015 по делу № А40-161655/13 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» (ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меган» об устранении нарушений прав, не соединенных с лишением владения, путем обязания снести самовольно построенные кафе и офисные помещения к фасаду здания гаража-стоянки, расположенного по адресу: <...>; об обязании ООО «Меган» привести в соответствие с первоначальной проектной документацией перепланированные помещения в подвальном и первом этажах здания гаража- стоянки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 17.11.2015, иск удовлетворен частично. На ООО «Меган» возложена обязанность снести путем демонтажа пристройку (кафе) и пристройку (офисное помещение) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Д. Ульянова, д. 7Б, расположенные параллельно к улице Д. Ульянова и параллельно ул. Губкина. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворенных требований о сносе построенного кафе и офисных помещений. В обоснование жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, ссылается на неполную оценку судами всех обстоятельств дела и доводов заявителя.

В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А40-161655/13 было истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признали обоснованным требование об обязании снести путем демонтажа спорные объекты. При этом суды исходили из подтверждения нарушения права истца как арендатора земельного участка.

Довод о самовольном уточнении судом первой инстанции исковых требований был предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и отклонен как не соответствующий материалам дела.

Утверждение о неполном выяснении судами обстоятельств дела

неосновательно. Необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельства установлены судами в полном объеме.

Ссылка в жалобе на недопустимость применения к ответчику условий договора аренды № М-006-038799 не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Удовлетворение заявленного по делу требования не связано с ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Меган» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева