Постановление от 1 декабря 2016 г. по делу № А26-9634/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-АД16-10522



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва


01.12.2016


Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «МАКСИМА» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2015 по делу № А26?9634/2015, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и Арбитражного суда Северо–Западного округа от 03.06.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «МАКСИМА» о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2015 № 627/15 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «МАКСИМА» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2015 № 627/15 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и Арбитражного суда Северо–Западного округа от 03.06.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, по результатам проверки, проведенной на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка при осуществлении обществом торговой деятельности в принадлежащих ему магазинах, управлением выявлено нахождение в обороте продукции (рыбные консервы) с истекшим сроком годности.

По факту несоблюдения обществом требований Федерального закона от 02.01.2000 № 29?ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 № 720 управление в отношении заявителя составило протокол об административном правонарушении от 07.09.2015 и вынесло оспариваемое постановление от 01.10.2015 № 627/15 по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, вышеприведенных нормативных правовых актов, Федерального закона от 27.12.2002 № 184?ФЗ «О техническом регулировании», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300?1 «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества, допустившего к обороту пищевые продукты, не соответствующие предъявляемым к ним обязательным требованиям и представляющие опасность для жизни и здоровья потребителей, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что управление неправомерно вменило обществу нарушение положений Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, несостоятельны. Суды установили, что спорная продукция входит в Перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 № 720. Установленные данным постановлением требования к продукции в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184?ФЗ «О техническом регулировании» подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Учитывая, что объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует осуществление деятельности с нарушением положений технических регламентов, обязательных требований к продукции, доводы общества о неверной квалификации правонарушения, выразившегося, по его мнению, в несоблюдении норм законодательства о защите прав потребителей, подлежат отклонению.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в размере ниже низшего предела санкции нормы части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить заявителя от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ, не усмотрено.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о нарушении управлением процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, а также норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294?ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2015 по делу № А26?9634/2015, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и Арбитражного суда Северо–Западного округа от 03.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «МАКСИМА» – без удовлетворения.



Судья Верховного Суда Российской Федерации


Д.В. Тютин