Определение от 27 июня 2023 г. по делу № А21-1059/2021

79006_2035463

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС22-29860(2)

г. Москва 27.06.2023 Дело № А21-1059/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2023 по делу № А21-1059/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТермоПринт" (далее – должник, общество),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 (бывший временный управляющий должником) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего обществом ФИО2, выразившиеся в уклонении от получения документации должника. Также ФИО1 просила обязать конкурсного управляющего ФИО2 принять документы по месту нахождения общества.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2022, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные


статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, статьей 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывали обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора об обязании арбитражного управляющего ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2 документы должника, и исходили из неподтвержденности уклонения конкурсного управляющего должником от приемки документов, в настоящем случае имеет место несогласованность между сторонами условий передачи документов, что не может быть поставлено в вину исключительно ФИО2, при том что именно на ФИО1 в силу положений Закона о банкротстве лежит обязанность по передаче документации должника и определением суда от 22.04.2022 данная документация была у нее истребована.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В.Самуйлов