Определение от 25 октября 2018 г. по делу № А53-16038/2017

79004_1167887

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ18-16552


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2018 по делу № А53-16038/2017 Арбитражного суда Ростовской области,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестрадиострой» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непогашении записей об ипотеке и записей о сделках (договоров долевого участия в строительстве) при государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства площадью 24 810,9 кв.м, степень готовности – 20%, кадастровый номер 61:44:0012246:184, адрес (местоположение): <...>, а также право аренды земельного участка под этим зданием,

установил:

решением от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 26.06.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что вывод нижестоящих инстанций об избрании обществом ненадлежащего способа защиты права сделан без учета разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявители не лишены возможности привести доводы и представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, в том числе о пропуске обществом трехмесячного срока на обращение с заявлением по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации