Определение от 22 марта 2016 г. по делу № А14-855/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-945


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – сетевая компания) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2015 по делу № А14-855/2014 по иску компании о взыскании с открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – энергосбытовая компания) 2 625 418 руб. 56 коп. задолженности за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 и 129 958 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 по 21.08.2014 (с учетом уточнения исковых требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Завод по выпуску тяжелых механических прессов», общество с ограниченной ответственностью «Воронежсбыт», федеральное казенное учреждение Федеральное Управление автомобильных дорог «Черноземье Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение, потребитель).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2015, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований сетевой компании о взыскании с энергосбытовой компании 325 766 руб. 52 коп. задолженности и 16 125 руб. 44 коп. процентов отменено, требования в указанной части удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе сетевая компания, не оспаривая судебные акты в части удовлетворения ее требований, просит их отменить в части отказа в иске, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащую оценку представленных доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований сетевой компании о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, начисленной в связи с безучетным потреблением электрической энергии, выявленным при проверке приборов учета учреждения, являющегося потребителем энергосбытовой компании, суды руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), и пришли к выводу о недоказанности обстоятельств безучетного потребления электрической энергии потребителем.

Суды указали, что исправный прибор учета потребителя 19.12.2013 заменен на новый в связи с реконструкцией искусственных дорожных сооружений, элементов дорожного освещения на участках дороги федерального значения, при этом произведена фотосъемка и зафиксированы показания обоих приборов, о чем составлен акт и уведомлена сетевая компания.

Новый прибор учета признан пригодным к эксплуатации и коммерческим расчетам и 24.12.2013 принят сетевой компанией.

Энергосбытовая компания оплатила сетевой компании услуги по передаче электрической энергии по данной точке поставки исходя из показаний прибора учета потребителя.

Суд округа согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, основаны на формальном применении положений Основных положений об уведомлении сетевой организации о предстоящей замене прибора учета, однако не опровергают выводов судов о том, что искажение величин объема потребления учреждением электрической энергии не доказано.

С учетом обстоятельств конкретного дела несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова