Определение от 18 апреля 2017 г. по делу № А26-8931/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС17-2797 (1, 2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017 по делу № А26-8931/2014 Арбитражного суда Республики Карелия,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кондопожский шунгитовый завод» (далее – должник) ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о включении их требований в размере 106 947 555 рублей и 160 904 333 рублей соответственно в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда первой инстанции от 13.11.2016 требования ФИО1 и ФИО2 признаны установленными в размерах 106 267 766 рублей 85 копеек и 159 401 657 рублей 30 копеек основного долга соответственно; на временного управляющего должником возложена обязанность по включению установленных требований ФИО1 и ФИО2 в третью очередь реестра, а также учету требований ФИО1 и ФИО2 в размере 56 000 000 рублей и 84 000 000 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога оборудования

от 16.06.2010, за исключением некоторого имущества; в установлении требований Андреева А.В. и Козлова К.Э., как обеспеченных залогом имущества должника по договору об ипотеке от 16.06.2010, отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2016 указанное определение отменено в части включения в реестр требований ФИО1 и ФИО2 в размерах 106 267 766 рублей 85 копеек и 159 401 657 рублей 30 копеек соответственно, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в признании обоснованными требований ФИО1 и ФИО2, вытекающих из договоров поручительства; определение в части признания требований названных лиц, подлежащими удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» изменено, определен размер подлежащих удовлетворению за счет заложенного имущества должника (оборудование по договору от 16.06.2010) требований ФИО1 и ФИО2 в размере 7 722 рублей 83 копеек и 926 584 рублей 24 копеек соответственно.

Постановлением суда округа от 25.01.2017 постановление от 25.10.2016 изменено, абзац третий резолютивной части названного постановления изложен в следующей редакции: «определение в части признания требований ФИО2, подлежащими удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» изменить, определив подлежащие удовлетворению за счет заложенного имущества должника (оборудование по договору от 16.06.2010) требования в размере 1 559 706 рублей 22 копеек; в удовлетворении требований ФИО1 отказать». В остальной части постановление от 25.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая во включения требований ФИО1 и ФИО2 в реестр и соглашаясь с данным выводом, суды апелляционной инстанции и округа указали на отсутствие доказательств, подтверждающих реализацию ФИО1 и ФИО2 прав по получению задолженности до введения процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, на прекращении акцессорного обязательства в 2012 году, а также заинтересованность ФИО1 и ФИО2 в положительном исходе рассмотрения требований для целей получения расчетов за счет конкурсной массы должника.

Соглашение о рассрочке исполнения обязательств по кредитному соглашению от 04.07.2011, договор уступки, договоры поручительства от 02.08.2011 № 4П-Ф/2011 и от 03.08.2011 № 5П-Ф/2011 признаны сфальсифицированными.

Изменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа исходил из того, что Козлов К.Э. приобрел права кредитора, в том числе основанные на договоре залога оборудования, стоимость которого составляет 1 559 706 руб. 22 коп., и включил эти требования в реестр как обеспеченные залогом имущества должника. Отказывая во включении этих требований в реестр Андрееву А.В., суды указали на отсутствие надлежащих доказательств перехода к нему соответствующих прав.

Изложенные в жалобах доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев