Определение от 27 мая 2021 г. по делу № А43-858/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-6523


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 мая 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аккорд» (далее – ООО «УК «Аккорд», общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2021 по делу № А43-858/2020 по заявлению ООО «УК «Аккорд» о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – жилищная инспекция) от 08.11.2019 № 515-15-588/2019, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

установил:

ООО «УК «Аккорд» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания жилищной инспекции от 08.11.2019 № 515-15-588/2019.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2021, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе ООО «УК «Аккорд», ссылаясь на нарушение

норм материального права, незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ООО «УК «Аккорд» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 6а по микрорайону Жуковский города Выкса Нижегородской области, который оборудован общедомовым прибором учета горячей воды. Общество производило расчет размера платы за горячее водоснабжение при использовании и содержании общего имущества исходя из показаний прибора учета, при этом объем потребленного ресурса в период с 01.11.2018 по 31.05.2019, а также с 01.07.2019 по 30.09.2019 превысил установленный норматив потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирного дома при оказании обществом минимального перечня услуг, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

По результатам проведенной жилищной инспекцией на основании обращения жителя дома внеплановой документарной проверки деятельности общества составлен акт и выдано предписание от 08.11.2019 № 515-15-588/2019 об устранении выявленных нарушений путем осуществления корректировки платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, потребляемому на указанные цели, за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 и с 01.07.2019 до полного устранения нарушения.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исходили из того, что собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решение о распределении объема коммунальной услуги (горячего водоснабжения) в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судами. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аккорд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко