Определение от 9 марта 2017 г. по делу № А04-4554/2014

79003_918353

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-359


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2016 по делу № А04-4554/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление -13» (далее – общество «Домоуправление-13», должник),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2015 общество «Домоуправление-13» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках обособленного спора о привлечении бывшего руководителя общества «Домоуправление-13» – ФИО1 – к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должником заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, внесенные ФИО1 в кассу общества «Амурские коммунальные системы» в сумме 30 000 000 рублей, и запрета указанному обществу распоряжаться данными денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2016, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом обособленного спора, соразмерна заявленным по нему требованиям и не нарушает баланс интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства общества «Домоуправление-13».

При этом судом принято во внимание, что общество «Амурские коммунальные системы» является конкурсным кредитором должника со значительным объемом требований и в его распоряжение поступили принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 30 000 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд и суд округа данные выводы поддержали.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов