Определение от 12 мая 2015 г. по делу № А56-26312/2014

877670744

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-3853


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.05.2015


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Частный кредит» (г. Санкт-Петербург, далее – общество «Частный кредит») на решение Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 по делу № А56-26312/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2015 по тому же делу

по заявлению общества «Частный кредит» к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу (г. Санкт-Петербург, далее – Управление Росреестра) о признании незаконными бездействия должностных лиц, приведших к нарушению сроков в выполнении государственной услуги и подготовки ее результатов к выдаче заявителю, а также признании незаконными бездействия должностных лиц в нарушении сроков рассмотрения жалоб

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аверьяновса Дмитрийса (далее – третье лицо)

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и


Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Частный кредит» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, общество «Частный кредит» и третье лицо, заключив договор займа от 28.08.2013, в котором в качестве обеспечения выступает договор залога (ипотеки) от 28.08.2013 недвижимого имущества, принадлежащего третьему лицу на праве собственности, 11.03.2014 обратились в Управление Росреестра с заявлением о регистрации договора ипотеки, о чем выдана расписка с указанием даты окончания срока регистрации – 24.03.2014.

Общество «Частный кредит» дважды направляло в Управление Росреестра жалобы на нарушение срока регистрации договора ипотеки.

Ссылаясь на то, что бездействие должностных лиц Управления Росреестра привело к нарушению сроков выполнения государственной функции, общество «Частный кредит» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что до принятия судебного решения (16.05.2014) Управлением Рореестра была произведена государственная регистрация договора ипотеки, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов общества «Частный кредит», арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии факта бездействия, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования и, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на


недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), отказали обществу «Частный кредит» в удовлетворении его заявления.

Кроме того, расходы по государственной пошлине отнесены на Управление Росреестра, поскольку регистрационные действия совершены по истечении предусмотренных Законом о регистрации сроков и после обращения общества «Частный кредит» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Частный кредит» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать

Судья Верховного Суда

В.В. Попов


Российской Федерации