Определение от 27 февраля 2025 г. по делу № А40-31570/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-4164 (11, 13, 14)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 февраля 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г. по делу № А40-31570/2016 о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая спор, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 61.11, 61.14, 189.23 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности того, что невозможность погашения требований кредиторов вызвана действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в том числе по совершению или одобрению названными лицами сделок по выводу активов банка через выдачу заведомо невозвратных кредитов. При этом судом учтена роль каждого из ответчиков в совершении должником сделок с техническими заемщиками.

С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Доводы жалобы ФИО2 о том, что исследованные в рамках настоящего спора «технические» кредиты выдавались банком уже после его увольнения, не нашли своего документального подтверждения.

Иные доводы кассационных жалоб с учетом изученных материалов истребованного дела и конкретных обстоятельств не подтверждают наличие оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации