Определение от 1 апреля 2022 г. по делу № А56-112714/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-2301


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01 апреля 2022г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Прядильно-ниточный комбинат им. С.М. Кирова» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021 по делу

№ А56-112714/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект» (Санкт-Петербург, далее - общество) к открытому акционерному обществу «Прядильно-ниточный комбинат им. С.М. Кирова» (далее - комбинат) о взыскании 13 704 079 рублей задолженности (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению комбината к обществу о взыскании

25 750 300 рублей авансовых платежей, 1 926 163 рублей компенсации стоимости потребленных коммунальных услуг, 6 636 200 рублей авансовых платежей за лифтовое оборудование, 16 313 488 рублей авансовых платежей по уборке мусора, работам по уборке и вывозу снега, работам по уборке (клинингу) строительной площадки, 36 308 835 рублей авансовых платежей по некачественным работам, выполненным обществом, 14 372 519 рублей пени в соответствии с пунктом 10.1 договора, 651 696 рублей ущерба, 600 000 рублей убытков, 4 056 545 рублей авансового платежа по договору от 13.05.2019

№ 8/2019-СТК (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Третья Планета» (Москва, далее – третье лицо),

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021, первоначальный иск удовлетворен, встречные требования оставлены без рассмотрения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Удовлетворяя требования общества (подрядчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 382, 384, 391, 392.3, 723, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество приняло на себя обязательства первоначального подрядчика по договору – третьего лица, исходили из доказанности факта выполнения подрядчиком спорных работ, ввода объекта в эксплуатацию после реконструкции, отсутствия полной оплаты комбинатом (заказчик) результата работ; наличие оснований для соразмерного уменьшения стоимости работ, возмещения расходов заказчика на устранение недостатков работ не установлено. Встречный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве общества.

Приведенные заявителем доводы, в том числе о том, что работы на объекте были завершены сторонними организациями, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, получили надлежащую правовую оценку, несостоятельность которой из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Прядильно-ниточный комбинат им. С.М. Кирова» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова