Определение от 29 августа 2022 г. по делу № А56-71414/2013

79003_1857933

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС15-16346 (84)

г. Москва 29 августа 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021 по делу № А56-71414/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.» (далее – корпорация) обратилось в суд с заявлением об отнесении на конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 25 000 рублей, содержащим также требование об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него в рамках дела о банкротстве должника обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 заявление корпорации признано необоснованным.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления корпорации.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление корпорации необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.4 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия оснований как для отнесения на ФИО2 убытков (в связи с вынесением судебного акта о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя общества с ограниченной ответственностью «ДинАльт»), так и для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (в связи с недоказанностью аффилированности ФИО2 по отношению к другим лицам, вовлеченным в процедуру банкротства должника).

С этим согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов