Определение от 28 июня 2016 г. по делу № А56-14894/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-6940


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгофрахт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2016 по делу № А56-14894/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная и коммерческая компания «Телекорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгофрахт» о взыскании 364 894 руб. 40 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная и коммерческая компания «Телекорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгофрахт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 14.05.2012 № ТК-21-12 в размере 331 000 руб., 44 829 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2013 по 23.07.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судами всех обстоятельств спора, утверждает, что суды не учли установленные сроки исполнение договора и то, что вследствие просрочки исполнение договора потеряло потребительскую ценность для заявителя.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 431, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признали иск обоснованным. При этом суды исходили из подтверждения факта получения ответчиком результатов оказания истцом услуг, обусловленных договором от 14.05.2012 № ТК-21-12, при отсутствии со стороны ответчика доказательств оплаты оказанных услуг. Суды проверили и признали верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд рассмотрел и отклонил как неосновательный довод ответчика о том, что результаты оказанных услуг потеряли для него потребительскую ценность в связи с нарушением истцом срока исполнения обязательств по договору.

Не установлено судами и наличия доказательств направления ответчиком уведомления об отказе от договора.

Доводы жалобы об утрате ответчиком интереса к договору от 14.05.2012 № ТК-21-12 направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Ссылки на материалы судебной практики о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку по указанному заявителем делу установлены иные фактические обстоятельства.

Утверждение о невозможности отождествления факта отправки почтовой корреспонденции и факта приемки работ не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Суды признали подтвержденным факт оказания истцом обусловленных договором услуг.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волгофрахт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева