Определение от 15 января 2020 г. по делу № А56-57096/2013

79004_1385921

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-24902


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 января 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2019 по делу № А56-57096/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ленгражданпроект» (далее – должник),

по обособленному спору по жалобе Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и по неисполнению обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при выплате текущей заработной платы за март, апрель, октябрь и ноябрь 2016 года,

установил:

определением суда первой инстанции от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.05.2019 и округа от 17.09.2019, заявленные требования признаны обоснованными, действия конкурсного управляющего должником ФИО1 признаны незаконными.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.208 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности факта необоснованного преимущественного удовлетворения конкурсным управляющим требований текущих кредиторов последующей очереди, а также нарушения календарной очереди при выплате заработной платы при имеющейся непогашенной задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за предыдущий период.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации