Определение от 11 февраля 2020 г. по делу № А33-20004/2018

79004_1400721

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС19-27603


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 февраля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КамАз» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2019 по делу № А33-20004/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» к обществу «Сервисный центр КамАз» об истребовании из незаконного владения последнего автомобиля Камаз 6520-06 (государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>),

установил:

решением суда первой инстанции от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.09.2019 и округа от 21.11.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 301, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что основания для удержания спорной вещи отсутствуют, так как в отношении истца (должника по обязательству) введена процедура конкурсного производства, в связи с чем ответчик должен возвратить имущество в конкурсную массу. При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом заявитель не лишен возможности требовать включению своих требований в реестр как обеспеченных залогом, на что указали суды.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации