Определение от 25 сентября 2024 г. по делу № А75-20297/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС24-15781


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 сентября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2024 г. по делу № А75-20297/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сургутского района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (далее – Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «РИА-Инжиниринг» (далее – ООО «РИА-Инжиниринг»), обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергомаш» (далее – ООО «Промэнергомаш»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ДАГЭС» (далее – ООО «ТД ДАГЭС»), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Юграсеверстрой» (далее – ООО СК «ЮСС») о признании недействительным договора займа от 17 июля 2021 г. № 2021.160721 и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Промэнергомаш» в пользу Предприятия 18 201 834 руб., с ООО «ТД ДАГЭС» в пользу Предприятия 12 440 000 руб., с ООО СК «ЮСС» в пользу Предприятия 12 500 000 руб.

Определением 31 января 2023 г. к участию в деле привлечена Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи Администрации Сургутского района (далее – Департамент ЖКХ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2023 г. в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2024 г., решение от 14 ноября 2023 г. отменено, требования удовлетворены частично, признан недействительным договор займа, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что уполномоченное от имени главы Администрации лицо согласовало сделку, которая не причинила ущерба Предприятию.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Предприятием (заимодавец) и ООО «РИА-Инжиниринг» (заемщик) заключен договор займа от 17 июля 2021 г. № 2021.160721 (далее – договор), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика 6 427 301 руб. 20 коп., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты. Заем предоставляется сроком на один месяц с момента отправки денежных средств на расчетный счет заемщика. За пользование займом уплачиваются проценты в размере 5,5% годовых.

Дополнительным соглашением от 18 июля 2021 г. № 1 стороны договора изменили условия предоставления займа посредством перечисления денежных средств ООО «Промэнергомаш». Во исполнение дополнительного соглашения 6 427 301 руб. 20 коп. перечислены названному лицу по платежному поручению от 20 июля 2021 г. № 2286.

Дополнительным соглашением от 22 июля 2021 г. № 2 стороны договора увеличили сумма займа на 6 164 532 руб. 80 коп. Денежные средства в названном размере перечислены Предприятием ООО «Промэнергомаш» по платежным поручениям от 22 июля 2021 г. № 2322, от 23 июля 2021 г. № 2336.

Дополнительным соглашением от 29 июля 2021 г. № 3 стороны договора увеличили сумма займа на 7 440 000 руб., которые перечислены Предприятием ООО «ТД ДАГЭС» по платежному поручению от 29 июля 2021 г. № 2444.

Дополнительным соглашением от 16 августа 2021 г. № 4 стороны договора увеличили сумму займа на 5 610 000 руб., которые подлежали перечислению ООО «Промэнергомаш». Срок, на который предоставлен заем, увеличен до двух месяцев. Денежные средства в размере 5 610 000 руб. перечислены Предприятием ООО «Промэнергомаш» по платежным поручениям от 23 августа 2021 г. № 2680, от 23 августа 2021 г. № 2681.

Дополнительным соглашением от 8 сентября 2021 г. № 5 стороны договора увеличили сумму займа на 4 000 000 руб., которые подлежали перечислению ООО СК «ЮСС». Срок, на который предоставлен заем, увеличен до трех месяцев. Денежные средства в размере 4 000 000 руб. перечислены Предприятием ООО СК «ЮСС» по платежному поручению от 7 сентября 2021 г. № 2800.

Дополнительным соглашением от 10 сентября 2021 г. № 6 стороны договора увеличили сумму займа на 7 000 000 руб., которые подлежали перечислению ООО «ТД ДАГЭС». Денежные средства в размере 2 606 906 руб. перечислены Предприятием ООО «ТД ДАГЭС» по платежному поручению от 5 октября 2021 г. № 3125.

Дополнительным соглашением от 10 сентября 2021 г. № 7 стороны договора согласовали перечисление 893 094 руб. по иным реквизитам. Денежные средства в указанном размере перечислены Предприятием ООО «ТД ДАГЭС» по платежному поручению от 10 сентября 2021 г. № 2830.

Дополнительным соглашением от 13 сентября 2021 г. № 8 стороны договора изменили реквизиты перечисления 3 500 000 руб., которые перечислены ООО СК «ЮСС» по платежному поручению от 13 сентября 2021 г. № 2858.

Дополнительным соглашением от 22 октября 2021 г. № 9 стороны договора увеличили сумму займа на 6 500 000 руб. Денежные средства в размере 1 500 000 руб. перечислены Предприятием ООО «ТД ДАГЭС» по платежному поручению от 8 ноября 2021 г. № 3483, а денежные средства в размере 5 000 000 руб. перечислены Предприятием ООО СК «ЮСС» по платежному поручению от 25 ноября 2021 г. № 3791.

Дополнительным соглашением от 22 октября 2021 г. № 10 стороны договора установили срок предоставления займа до 31.03.2022.

По платежному поручению от 1 марта 2022 г. № 9 ООО «РИА-Инжиниринг» произвело частичный возврат денежных средств, полученных по спорному договору, в размере 150 000 руб.

С учетом всех изменений к спорному договору Предприятие передало заемщику 43 141 834 руб.

Полагая договор займа недействительным ввиду отсутствия его согласования с собственником имущества предприятия, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 113, 166, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 18, 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), разъяснениями, изложенными третьем абзаце пункта 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования, признал недействительным договор займа, указав на отсутствие согласования и последующего одобрения спорной сделки собственником имущества Предприятия.

Апелляционная инстанция исходила из того, что Распоряжением от 15 ноября 2021 г. № 553-р Глава Сургутского района наделил заместителя главы Сургутского района – директора Департамента ЖКХ полномочиями по подписанию постановлений Администрации о даче согласия на совершение муниципальными унитарными предприятиями, в отношении которых Департамент ЖКХ осуществляет функции и полномочия учредителя в соответствии с муниципальными правовыми актами Сургутского района, крупных сделок, и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок в случаях, предусмотренных Законом № 161-ФЗ. Между тем указанное не свидетельствует о наличии у директора Департамента ЖКХ права на согласование от имени собственника имущества Предприятия сделок, связанных с предоставлением Предприятием займов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова