Определение от 27 января 2020 г. по делу № А40-17236/2017

79005_1392922

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-17129(7)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 января 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019 по делу № А40-17236/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества акционерный коммерческий банк «Банк на Красных Воротах» (далее – должник, банк) его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению 16.12.2016, 20.12.2016 и 22.12.2016 со счета общества, открытого в банке, денежных средств на общую сумму 5 093 606 руб. 09 коп. и применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.07.2019 и округа от 30.09.2019, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемые операции совершены в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника при наличии неисполненных требований иных клиентов банка.

При этом с учетом установленных по спору обстоятельств суды не усмотрели оснований для отнесения спорных операций к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С данными выводами впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев