Определение от 22 августа 2017 г. по делу № А63-2198/2016

79004_983531

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-10527


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 августа 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2017 по делу № А63-2198/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажное управление № 3» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (далее - общество) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2017 жалоба удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в неисполнении в разумный срок обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника (непроведение анализа сделок). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.03.2017 апелляционная жалоба конкурсного управляющего возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением арбитражного суда округа от 24.05.2017 определение суда первой инстанции от 15.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Волик Ю.Г. просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения жалобы общества, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) исходил из доказанности наличия в оспариваемом бездействии конкурсного управляющего ФИО1 вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации