Определение от 19 октября 2020 г. по делу № А55-2260/2019

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое
Суть спора: споры, связанные с защитой права собственности



ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-14910


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва19 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 по делу № А55-2260/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020 по тому же делу

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью поликлиника «Медицина», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:


решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, удовлетворены исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара (далее - департамент) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ФИО1) о признании реконструированного нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0705001:4410, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново- Садовая, <...>, самовольной постройкой, обязании предпринимателя

привести названное нежилое помещение в соответствие с установленными требованиями, путем демонтажа надстройки 3-го этажа и пристроя со стороны ул. Ново-Садовой, в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления самовольной реконструкции, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, данными в пунктах 22, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив факт произведенной ФИО1 реконструкции нежилого помещения путем возведения третьего этажа без соответствующего разрешения уполномоченного органа на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020 по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:


отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 по делу № А55-2260/2019, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020 по тому же делу отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

Департамент градостроительства городского округа Самара (подробнее)

Ответчики:

ИП Куцепалов Александр Владиславович (подробнее)

Судьи дела:

Борисова Е.Е. (судья) (подробнее)