Определение от 16 июня 2020 г. по делу № А32-55433/2017

79006_1458322

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-8515


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг- Бизнеспартнер" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2020 по делу № А32-55433/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью научно-проектно-производственной фирмы "Краснодаравтодорсервис" (далее - должник) определением суда первой инстанции от 10.10.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления общества "Юг-Бизнеспартнер" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 64 373 036,06 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что в обоснование заявленных требований кредитор указал, что задолженность возникла в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по агентскому договору от 25.12.2014 № 82/4.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что требование общества "Юг- Бизнеспартнер" основано на незаключенном договоре, так как стороны не

достигли соглашения по всем его существенным условиям; заявитель не представил надлежащих доказательств наличия договорных отношений с должником и их исполнения. Кроме того, суды приняли во внимание длительное бездействие заявителя в части взыскания с должника заявленных денежных средств при отсутствии какого-либо исполнения со стороны последнего.

Исходя из изложенного, применив в отношении приводимых заявителем обстоятельств повышенный стандарт доказывания, суды констатировали недоказанность наличия денежного требования заявителя к должнику, в связи с чем отказали в удовлетворении спорного требования.

Суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов