Определение от 26 мая 2021 г. по делу № А40-78568/2014

79003_1609824

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС21-7301

г. Москва26 мая 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТРЭЛ-Деталь» (далее – должник) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021 по делу № А40-78568/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО2 – к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 признано доказанным основание для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021 определение и постановление судом первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение и постановления судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Московского округа руководствовался статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с заключением ею от лица должника договора уступки требования с обществом с ограниченной ответственностью «Техпром».

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов