Определение от 24 марта 2020 г. по делу № А65-36023/2017

79003_1421490

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС19-17109 (4)

г. Москва24 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» (далее – общество) на определения Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2019 и от 13.12.2019 по делу № А65-36023/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Девелопмент»,

у с т а н о в и л :

общество обратилось в окружной суд с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 29.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2019, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты в части назначения экспертизы и приостановления производства по обособленному спору, в рамках которого она назначена.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2019, оставленным без изменения определением того же суда от 13.12.2019, производство по кассационной жалобе общества прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определения окружного суда, направив его кассационную жалобу в Арбитражный суд Поволжского округа для рассмотрения по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по кассационной жалобе общества, окружной суд руководствовался статьями 150 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что эта жалоба подана с нарушением порядка последовательного обжалования судебных актов (определение суда первой инстанции в части назначения экспертизы и приостановления производства по обособленному спору не пересматривалось судом апелляционной инстанции, этот суд не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы). Кроме того, суд округа указал, что возражения, связанные с назначением экспертизы, могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Изложенные в кассационной жалобе общества возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов