Определение от 2 июня 2026 г. по делу № А72-16452/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС26-4252


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО2 (кредитора) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2026 г., принятые в деле № А72-16452/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (должника) по заявлениям ФИО2 о включении требования в реестр и признании требования обеспеченным залогом квартиры должника,

установил:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2025 г. заявление удовлетворено в части признания обоснованным и включении в третью очередь реестра требования ФИО2 в размере 6 847 704 рублей 15 копеек, в восстановлении срока для предъявления требования как обеспеченного залогом отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2025 г. определение отменено в части: требование включено в реестр как обеспеченное залогом квартиры должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2026 г. постановление апелляционного суда отменено в части признания требования обеспеченным залогом и оставлено в силу в этой части определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене определения и постановления окружного суда как незаконных и необоснованных.

Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства установлены частью 1 статьи 29111 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации и наличия их в связи с рассматриваемой жалобой не усматривается.

Суд первой инстанции установил неуважительность приведенной кредитором причины пропуска срока на подачу заявления о залоговом статусе требования и признал отсутствие оснований для восстановления срока в соответствии со статьями 138, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

При отсутствии у суда апелляционной инстанции основания для иных выводов в отношении тех же обстоятельств окружной суд отменил апелляционное постановление в соответствии с компетенцией, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова