Определение от 3 августа 2017 г. по делу № А37-1240/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ17-5150



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

3 августа 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., в порядке взаимозаменяемости на время отпуска судьи Павловой Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилкон» (г. Магадан; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.07.2016 по делу №А37-1240/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИСТ-Колыма» о признании недействительными и отмене решений Магаданской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 26.06.2015 № РКТ-10706000-15/2 и № РКТ-10706000-15/3 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и от 26.06.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, а также о признании незаконным и отмене требования таможни об уплате таможенных платежей от 21.07.2015 № 15,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вилкон»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.07.2016,оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе общество ссылается на ненадлежащую оценку доказательств, а также указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

При рассмотрении настоящего дела суды указали, что, согласно пояснениям к ТН ВЭД ТС, в товарную позицию 8427 ТН ВЭД ТС «Автопогрузчики с вилочным захватом; прочие погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием» включаются все погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, кроме портальных погрузчиков и тележек, оснащенных подъемным краном.

Вопреки доводам заявителя суды исследовали и оценили представленные в материалы дела заключения экспертиз, проведенных как в рамках судебного разбирательства, так и в ходе таможенной проверки.

Согласно заключению эксперта от 24.05.2016 № 444/16 по результатам инженерно-технической экспертизы, основная функция спорного товара (ричстакера) в большей степени присуща (свойственна) погрузчику.

Судом отмечено, что данное экспертное заключение составлено в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые и достаточные сведения в обоснование выводов эксперта. У судов отсутствовали основания не доверять заключению экспертизы.

С учетом экспертных заключений, а также представленных документов, суды сделали вывод о том, что ввезенный товар - ричстакеры является самоходным транспортным средством, оснащенным подъемным (телескопическая стрела) и погрузочно-разгрузочным (спредер) оборудованием, перемещение погрузчика конструктивно ничем не ограничено, следовательно, ввезенный товар не обладает признаками, присущими портальным погрузчикам и не соответствует товарной позиции 8426 ТН ВЭД ТС, поскольку в тексте товарной позиции 8426 ТН ВЭД ТС термин «погрузчики» использован только в отношении портальных погрузчиков. Таким образом, погрузчики, имеющие конструкцию и выполняющие функции, отличные от конструкции и функций портальных погрузчиков, классифицируются в иных товарных позициях ТН ВЭД ТС, а решения таможни по классификации товара по ТН ВЭД являются законными и обоснованными.

Суды отклонили ссылку общества «Вилкон» на Шведский стандарт SS-ISO 5053-1:2016, поскольку он был утвержден 26.04.2016, опубликован 03.05.2016 и не может быть применен к товарам 2013 года.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами экспертных заключений, направлены на переоценку исследованных доказательств, а потому не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вилкон» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина