Определение от 26 ноября 2020 г. по делу № А13-12151/2016

79004_1526252

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-1480


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.11.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Химприбор-1» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2020 по делу № А13-12151/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, осуществленных должником в пользу общества по платёжным поручениям от 22.03.2016 № 52, 23.03.2016 № 53, 13.04.2016 № 74 на общую сумму 10 828 210 руб. 45 коп. и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 10 828 210 руб. 45 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.07.2020 и округа от 14.09.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить,

направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие между обществом и ООО «ПКФ «Волгокраска» правоотношений по поставке товара, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И. А. Российской Федерации