Определение от 14 февраля 2019 г. по делу № А47-12789/2017

79014_1224975

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-25038


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» на решение Арбитражного суда Оренбургской области

от 18.04.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа

от 02.11.2018 по делу № А47-12789/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (далее – Общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз геокадастр» (далее – Компания) о расторжении договора

от 13.12.2016 № 1097-16-п,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 13.12.2016 заключили договор подряда № 1097-16-п (далее – договор).

Общество 13.09.2017 направило в адрес Компании соглашение

о расторжении договора в связи с невыполнением подрядчиком своих обязательств.

Ссылаясь на невозвращение подписанного соглашения о расторжении договора, а также на нарушение Компанией сроков выполнения работ

по договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 328, 450, 452, 453, 708, 715, 716, 718, 719, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований

для удовлетворения иска.

В частности, суды исходили из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договора, признав обоснованным приостановление подрядчиком работ в связи с непредставлением заказчиком необходимой документации.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова