Определение от 27 июля 2016 г. по делу № А40-76831/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-8383


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Внешнеэкономическое предприятие «Судоэкспорт» (г. Москва, далее – общество) на решение

Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу № А40-76831/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2016 по тому же делу

по заявлению общества к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) об оспаривании распоряжений от 26.11.2013

№ 11394 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу:

<...> на кадастровой карте территории», от 11.04.2014 № 4609 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 26.11.2013 № 11394», от 01.10.2014

№ 3881-01ДГИ «О предоставлении Федеральной антимонопольной службе в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка по адресу: <...> (Центральный административный округ города Москвы)»

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной антимонопольной службы,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.09.2015, оставленным без

от 25.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 06.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, оспариваемыми распоряжениями утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории и внесены изменения в распоряжение о предоставлении третьему лицу в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка. Распоряжением Департамента от 03.12.2014 № 5183-01 были внесены изменения в разрешенное использование земельного участка 77:01:0004013:3654, в соответствии с которым разрешенным использованием указанного земельного участка является благоустройство и озеленение.

Осуществляя проверку законности оспариваемых распоряжений, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что указанный земельный участок по своей правовой природе является территорией общего пользования и не нарушает прав смежных землепользователей, а договор аренды земельного участка по адресу: <...>, являющийся территорией внутреннего двора, заключенный обществом с Москомземом, определяет порядок пользования данной территорией совместно с иными собственниками помещений в здании для

обеспечения проезда, прохода с учетом конструктивных особенностей здания, пришли к выводу о законности изданных распоряжений.

Судами отмечено, что наличие споров между обществом и антимонопольным органом относительно использования земельного участка и смежных с ним участков не является безусловным основанием для признания оспариваемого распоряжения уполномоченного органа о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка недействительным. Заявителем не доказано, что оспариваемые распоряжения препятствуют ему в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что оспариваемые распоряжения приняты уполномоченным органом и соответствуют требованиям действующего законодательства, не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их незаконными, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды отказали обществу удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства и были мотивированно отклонены.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Внешнеэкономическое предприятие «Судоэкспорт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации