Определение от 30 мая 2023 г. по делу № А56-71414/2013

79003_2016570

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС15-16346 (285)

г. Москва 30 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2023 по делу № А56-71414/2013, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

у с т а н о в и л:

последним оспариваемым ФИО1 судебным актом является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 20.02.2023.

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 19.05.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр», то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе заявитель просит восстановить пропущенный срок ее подачи.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.


Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на получение оспариваемого постановления арбитражного суда округа 20.04.2023.

Вместе с тем, указанное заявителем обстоятельство ничем не подтверждено и само по себе не является уважительной причиной пропуска срока с учетом размещения постановления окружного суда в общедоступной Картотеке арбитражных дел. При этом, как следует из обжалуемых судебных актов, инициатором возбуждения обособленного спора, а также апелляционного и кассационного производств являлся сам заявитель. Таким образом, он обладал информацией о принятых судебных актах и, имея намерение их обжаловать, располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

На какие-либо иные обстоятельства (объективное ограничение доступа к сети Интернет и т.п.) заявитель не ссылается.

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2023 по делу № А56-71414/2013 возвратить.

Судья И.В. Разумов