Определение от 12 марта 2018 г. по делу № А53-19699/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-482


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 марта 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж» (далее – заявитель, общество) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2017 по делу № А53-19699/2015 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Резметкон» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 323 291 013 рублей 54 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования общества в размере 285 778 520 рублей 46 копеек, в остальной части производство по заявлению прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2017, решение суда первой инстанции от 12.10.2016 отменено в части удовлетворения требований общества; в удовлетворении указанных требований общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление апелляционного суда

от 03.08.2017 и постановление суда округа от 14.11.2017, оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.10.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 168, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 64, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно указал на недоказанность обществом наличия заявленной задолженности и её размера, а также на наличие признаков искусственного возникновения спорной задолженности с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Суд округа согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако

полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Роснефегазмонтаж» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк