Определение от 15 декабря 2016 г. по делу № А40-58828/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-13476


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное Бюро Технической Инвентаризации" (г. Москва; далее - Ростехинвентаризация, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу № А40-58828/16-56-507, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.97.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск" (далее – общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ОАО "Газпром" (далее – третейский суд) от 08.09.2015 по делу № 15/235,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.97.2016, требование удовлетворено.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами основополагающих принципов российского права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 239 Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского

суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Возражения заявителя сводятся к отсутствию у третейского суда права рассматривать спор по существу между сторонами, аффилированным лицом одной из которых он является.

Доводы Ростехинвентаризации об отсутствии беспристрастности и соблюдения стандартных гарантий справедливого разбирательства при рассмотрении дела третейским судом являлись предметом проверки суда кассационной инстанции и отклонены им в связи с недоказанностью данного обстоятельства.

Установив, что участники спора выразили свою волю на отказ от государственного правосудия и разрешение споров из договора между ними посредством третейского разбирательства, третейское соглашение Ростехинвентаризацией не оспаривалось и оно не возражало против рассмотрения спора в указанном третейском суде, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Из материалов дела и доводов кассационной жалобы также не следует, что заявитель указывал на отсутствие беспристрастности арбитров, разрешивших спор (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 30-П), или заявлял им отводы.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация - Федеральное Бюро Технической Инвентаризации" в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации