Определение от 14 марта 2018 г. по делу № А47-10531/2015

79004_1066114

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-736 (1, 2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 марта 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2017 по делу № А47-10531/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительным договора от 29.12.2015, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику земельного участка площадью 1 793 кв.м и объекта незавершенного строительства площадью застройки 1603,8 кв.м, степень готовности 95%: по адресу: <...>,

установил:

определением суда первой инстанции от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.07.2017 и округа от 09.11.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемая сделка носила мнимый характер и при ее совершении сторонами было допущено злоупотребление правом, в частности, сделка была направлена на вывод ликвидных активов и сокрытие данных активов от кредиторов в преддверии банкротства, в связи с чем суды пришли к выводу о недействительности договоров купли-продажи.

Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению как получившие правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации