Определение от 16 апреля 2019 г. по делу № А40-64755/2018




ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-5670



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

16 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» (далее – общество «Газпром Бурение») на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 по делу № А40-64755/2018 по иску закрытого акционерного общества «Тернефтегаз» (далее – общество «Тернефтегаз») к обществу «Газпром Бурение» о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ,

установил:


решением суда первой инстанции от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2018 и постановлением суда округа от 22.01.2019, с общества «Газпром Бурение» в пользу общества «Тернефтегаз» взыскано 6 080 000 руб. долга.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 24.07.2012 между обществом «Тернефтегаз» (заказчик) и обществом «Газпром Бурение» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 443/12 на строительство эксплуатационных скважин.

Иск мотивирован возникшими у заказчика убытками в результате некачественного выполнения генподрядчиком работ.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 15, 702, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и с учетом пунктов 6.16, 17.2 договора исходили из ненадлежащего выполнения генподрядчиком работ, повлекшего возникновения дефектов в гарантийный срок, не устранения им выявленных дефектов, а также наличия причинно-следственной связи между этими действиями и возникшими у заказчика убытками.

Суд округа не установил нарушения норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, при отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении третьего лица.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

ЗАО "Тернефтегаз" (подробнее)

Ответчики:

ООО Газпром бурение (подробнее)

Иные лица:

ООО "СЕРВИСНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА -ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" (подробнее)
ООО "Энергопроект" (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ