Определение от 27 августа 2018 г. по делу № А41-92977/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

№ 305-ЭС18-11952

27 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ответчик, г. Москва) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2018 по делу № А41-92977/2017 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (г. Челябинск) к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг по оценке, неустойки, стоимости юридических услуг,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2018, апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество «Росгосстрах» просит о пересмотре судебных актов в отношении возвращения апелляционной жалобы, указывая на неправильное исчисление судом срока на обжалование и подачу жалобы в установленный срок.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Мнение заявителя об исчислении срока на апелляционное обжалование принятого в упрощенном порядке решения с момента официального опубликования решения противоречит части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчисление срока с момента принятия такого решения.

Момент опубликования решения влияет лишь на возможное по ходатайству стороны восстановление срока.

Окружной суд правильно указал, что начавший течение 21.02.2018 срок на обжалование решения от 20.02.2018 по правилу части 3 статьи 113 Кодекса закончился 16.03.2018.

Поскольку заявитель пропустил срок подачи апелляционной жалобы и не заявил ходатайство о его восстановлении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил жалобу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова