Определение от 25 апреля 2024 г. по делу № А53-5884/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС24-4082

г. Москва 25.04.2024 Дело № А53-5884/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту»

(далее – фонд) на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.06.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2023

по иску фонда к обществу с ограниченной ответственностью «УК Пятая» (далее – компания) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, фонд обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, приняли во внимание установленные при рассмотрении дела № А53-4380/2022 обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии на стороне компании неосновательного обогащения в виде стоимости работ по ремонту отмостки в многоквартирном доме, выполненных в рамках договора на капитальный ремонт дома, стороной которого компания не являлась, и решения по которому собственниками жилья о проведении таких работ не принималось.

С учетом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов