Решение от 2 февраля 2026 г. Верховный Суд РФ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

Дело № АКПИ25-999


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 3 февраля 2026 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об отмене решения квалификационной коллегии судей Пермского края от 18 ноября 2025 г. о прекращение отставки мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края ФИО2,

установил:

решением квалификационной коллегии судей Пермского края от 18 ноября 2025 г. (далее также - Решение) прекращена отставка мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края ФИО2 на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 15 Закона Российской

Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее также - Закон о статусе судей) в связи с несоблюдением запретов и ограничений, предусмотренных подпунктом 6 пункта 3 статьи 3 этого закона.

ФИО2 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного. Требование мотивировала тем, что в извещении ее о проведении 18 ноября 2025 г. заседания квалификационной коллегии судей Пермского края (далее также - ККС Пермского края, Коллегия) указывалось только на рассмотрение заключения комиссии по проверке доводов, изложенных в обращении начальника Управления Судебного департамента в Пермском крае на предмет соблюдения (несоблюдения)

мировым судьей судебного участка № 4 Соликамского судебного района

Пермского края ФИО2 запретов и ограничений, установленных Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Комиссия). О рассмотрении вопроса о прекращении отставки сообщено непосредственно на заседании Коллегии, в связи с чем она - ФИО2, принимавшая участие в заседании путем использования систем видеокопференц-связи, - была лишена возможности представить надлежащие возражения. ФИО2 полагает, что не допускала вменяемого ей несоблюдения запретов и ограничений, поскольку в период замещения должности начальника отдела семейных форм воспитания управления по делам несовершеннолетних и защиты их прав представляла в судах общей юрисдикции интересы администрации Симферопольского района Республики Крым как органа опеки и попечительства. Представление интересов Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в период замещения ею должности заведующего отделом по сопровождению административных дел управления по представительству в судебных и правоохранительных органах считает не противоречащим закону, так как частью 1 статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается участие в арбитражном суде судей, арбитражных заседателей, следователей, прокуроров, помощников судей, работников аппарата суда в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

ККС Пермского края в письменных возражениях на административное исковое заявление просила в его удовлетворении отказать, указав, что Решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с действующим законодательством.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ККС Пермского края ФИО3 и ФИО4, принимавшие участие в судебном заседании путем использования системы видеоконферепц-связи через Пермский краевой суд, административный иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив доводы административного истца, выслушав объяснения представителей административного ответчика, исследовав материалы административного дела и материал ККС Пермского края, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120-122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Закон о статусе судей устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека

и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о статусе судей судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы.

Подпунктом 6 пункта 3 статьи 3 Закона о статусе судей установлено, что судья не вправе быть поверенным или представителем (кроме случаев законного представительства) по делам физических и юридических лиц.

Кодекс судейской этики, утвержденный VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г. (далее - Кодекс судейской этики), устанавливая повышенные нравственно-этические требования к судье, обусловленные его статусом, одновременно закрепляет, что судьи Российской Федерации обладают всеми правами, предусмотренными Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, общепризнанными принципами и нормами международного права, с учетом ограничений, установленных для них законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Кодекса судейской этики судья не вправе заниматься адвокатской и иной юридической практикой, оказывать юридические услуги в период нахождения в должности судьи. В силу пункта 2 этой же статьи данное ограничение применяется к судьям, пребывающим в отставке, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о статусе судей отставкой судьи признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу.

Сохраняя за судьей в отставке звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу, Закон о статусе судей одновременно устанавливает обязанность соблюдения пребывающими в отставке судьями определенных запретов и ограничений.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 15 Закона о статусе судей отставка судьи прекращается в случае несоблюдения запретов и ограничений, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 3 этого закона.

Решение о прекращении отставки судьи принимается соответствующей квалификационной коллегией судей по собственной инициативе по месту прежней работы или постоянного места жительства судьи, пребывающего в отставке, либо по представлению органа судейского сообщества или председателя суда по месту прежней работы судьи, пребывающего в отставке (пункт 7 статьи 15 Закона о статусе судей).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, такое регулирование, будучи основанным на особом статусе судьи, не может оцениваться как несоразмерное ограничение конституционных прав граждан - судей в отставке и как не согласующееся со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. К тому же от самого судьи, пребывающего в отставке, зависит выбор - сохранить указанный статус или продолжить профессиональную деятельность в иных формах (определения

Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 г. № 434-0-0 и

435-0-0, от 19 мая 2009 г. № 499-0-0 и 511-0-0, от 26 сентября 2024 г. № 2205-О).

Из материалов производства ККС Пермского края следует, что ФИО2 в соответствии постановлением Законодательного собрания Пермского края от 24 января 2013 г. № 669 назначена на должность мирового судьи судебного участка № 75 Соликамского городского округа Пермского края на трехлетний срок полномочий. Постановлением Законодательного собрания Пермского края от 21 января 2016 г. № 2188 ФИО2 назначена на должность мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края на десятилетний срок полномочий.

Решением ККС Пермского края от 19 июля 2016 г. № 7.5/4 полномочия мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края ФИО2 прекращены на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона о статусе судей в связи с письменным заявлением об отставке.

Сохраняя статус судьи в отставке, ФИО2 осуществляла следующую трудовую деятельность: с 4 июля 2017 г. по 4 августа 2018 г. - в Симферопольском районном суде Республики Крым в должности помощника судьи, с 4 августа 2018 г. по 2 февраля 2022 г. - в администрации Симферопольского района Республики Крым в должности заместителя начальника правового управления - начальника отдела семейных форм воспитания управления по делам несовершеннолетних и защиты их прав, с 2 февраля 2022 г. - в Министерстве жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в должности главного консультанта отдела по взаимодействию с участниками строительства, работы с обращениями граждан управления по контролю и надзору за долевым строительством, с 16 сентября 2022 г. - в указанном министерстве в должности заведующего отделом по сопровождению административных дел управления по представительству в судебных и правоохранительных органах.

В соответствии с приказом Министра жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 17 ноября 2025 г. ФИО2 уволена с государственной гражданской службы по соглашению сторон.

Основанием для возбуждения ККС Пермского края производства послужило поступившее обращение начальника Управления Судебного департамента в Пермском крае на предмет соблюдения (несоблюдения) мировым судьей судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края в отставке ФИО2 запретов и ограничений, установленных Законом о статусе судей.

Для проверки этих сведений ККС Пермского края решением от 3 июля 2025 г. № 7.4 создала Комиссию, состоящую из члена и секретаря Коллегии, членов Совета судей Пермского края и представителя общественности.

По результатам работы Комиссией 23 октября 2025 г. составлено заключение, в котором содержится вывод о том, что ФИО2, пребывая в

отставке, сохраняя принадлежность к судейскому сообществу, нарушила

прямой запрет, установленный подпунктом 6 пункта 3 статьи 3 Закона о статусе судей, а именно, замещая должности муниципальной и государственной гражданской службы, принимала участие в судебных заседаниях в качестве представителя соответствующих органов по доверенностям.

Так, в период замещения должности начальника отдела семейных форм воспитания управления по делам несовершеннолетних и защиты их прав администрации Симферопольского района Республики Крым ФИО2 представляла интересы данной администрации как органа опеки и попечительства в судах общей юрисдикции, участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению дел об усыновлении, что также входило в ее должностные обязанности согласно должностной инструкции.

В период замещения должности заведующего отделом по сопровождению административных дел управления по представительству в судебных и правоохранительных органах Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО2 на основании доверенности в качестве представителя указанного министерства участвовала в рассмотрении 72 дел, находившихся в производстве судов общей юрисдикции и арбитражных судов, что согласно должностному регламенту входило в ее должностные обязанности.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и документами (трудовой книжкой, должностными регламентами и положениями об управлении и отделах Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым и администрации Симферопольского района Республики Крым) и не оспариваются административным истцом.

Установив факт несоблюдения ФИО2 предусмотренных для судей запретов и ограничений, ККС Пермского края правомерно прекратила ее отставку мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края.

Оснований считать ошибочным вывод Коллегии о прекращении отставки мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края ФИО2 в соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 15 Закона о статусе судей не имеется, поскольку он согласуется с нормами материального права, подлежащими применению в рассматриваемом случае.

Отставка судьи прекращена в связи с выявлением факта несоблюдения запретов и ограничений, а именно запрета быть поверенным или представителем (кроме случаев законного представительства) по делам физических или юридических лиц (подпункт 6 пункта 3 статьи 3 Закона о статусе судей). Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для прекращения отставки судьи на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 15 названного закона.

Особенностью указанных выше норм является их императивный характер, заключающийся в том, что установление факта наличия

обстоятельств, указанных, в частности, в подпункте 6 пункта 3 статьи 3 Закона

о статусе судей, влечет принятие квалификационной коллегией судей решения о прекращении отставки судьи.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого решения подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального права.

Закон о статусе судей не препятствует судье, ушедшему в отставку и не намеренному сохранять высокий статус судьи, реализовать право на труд и заниматься по своему усмотрению любой оплачиваемой деятельностью, при этом он предусматривает прекращение отставки судьи, не желающего добровольно соблюдать обусловленные статусом судьи запреты и ограничения.

Принимая решение о несоблюдении запретов и ограничений, судья, пребывающий в отставке, должен осознавать последствия своего выбора, к которым относятся фактический отказ от принадлежности к судейскому сообществу и юридическое прекращение его отставки судьи в силу императивных правил подпункта 2 пункта 6 статьи 15 Закона о статусе судей.

В пункте 4 статьи 3 Закона о статусе судей, устанавливающем виды оплачиваемой деятельности, которой судья, пребывающий в отставке, вправе заниматься, отсутствуют указания на то, что в период осуществления разрешенной деятельности на судью в отставке не распространяются требования, установленные подпунктом 6 пункта 3 данной статьи.

Из этого следует, что при замещении судьей, пребывающим в отставке, должностей, указанных в подпункте 1 пункта 3 статьи 3 Закона о статусе судей, а также при осуществлении иной деятельности, разрешенной в силу абзаца первого пункта 4 той же статьи, судья, пребывающий в отставке, не должен выполнять функции представителя органа, учреждения или организации, в которых он замещает ту или иную должность.

В противном случае судьей в отставке не будут соблюдены требования подпункта 6 пункта 3 статьи 3 Закона о статусе судей и пункта 2 статьи 16 Кодекса судейской этики.

Данный вывод следует из того, что в установленном законодателем конкретном объеме запретов и ограничений, обусловленных статусом судьи, запрет для судьи, в том числе пребывающего в отставке, быть поверенным или представителем является самостоятельным, не связанным с возможностью осуществлять определенные виды оплачиваемой деятельности.

Такой запрет направлен, в частности, на обеспечение общественного доверия к судебной системе как обязательного условия надлежащего осуществления правосудия и имеет целью исключить такие ситуации, когда в судебном процессе представителем одной из сторон выступает судья в отставке, что может порождать у других участников процесса объективные сомнения в беспристрастности и непредвзятости суда, рассматривающего соответствующее дело.

Нельзя согласиться с утверждениями административного истца о

нарушении ее прав неуведомлением о том, что наряду с рассмотрением

заключения Комиссии на заседании Коллегии будет разрешаться вопрос о прекращении отставки.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее - Закон об органах судейского сообщества) судья, в отношении которого начато производство квалификационной коллегией судей, вправе ознакомиться с имеющимися в квалификационной коллегии судей материалами и представить свои возражения и замечания (пункт 2); о времени и месте проведения заседания квалификационной коллегии судей судья, в отношении которого начато производство, извещается в срок, необходимый для явки на заседание (пункт 3).

Из материалов производства ККС Пермского края следует, что согласно телефонограмме от 22 августа 2025 г. ФИО2 извещена о создании Комиссии и необходимости представить пояснения по данному вопросу, что было сделано ФИО2 письмом от 25 августа 2025 г.

23 октября 2025 г. Коллегией посредством почтовой связи в адрес ФИО2 направлено заключение Комиссии и извещение о том, что на 18 ноября 2025 г. назначено заседание Коллегии, на котором будет рассматриваться это заключение.

17 ноября 2025 г. ФИО2 в адрес ККС Пермского края направлены возражения на заключение Комиссии, которые были предметом рассмотрения Коллегии и нашли свое отражение в Решении.

ФИО2 реализовала свое право на участие в заседании ККС Пермского края путем использования систем видеоконферепц-связи, кроме того, представила подробные письменные возражения. В административном исковом заявлении обстоятельства, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения вопроса о прекращении отставки и не сообщенные Коллегии, не приведены.

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение ККС Пермского края в отношении административного истца вопроса о прекращении отставки судьи в заседании 18 ноября 2025 г. не нарушает каких-либо предусмотренных законом процедур, поскольку установление на основании заключения Комиссии факта наличия обстоятельств, указанных, в частности, в подпункте 6 пункта 3 статьи 3 Закона о статусе судей, влечет прекращение отставки судьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона об органах судейского сообщества квалификационная коллегия судей правомочна принять решение о .прекращении отставки судьи, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей; решение считается принятым, если за него проголосовали не менее двух третей членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании (абзацы первый и третий).

Решение ККС Пермского края от 18 ноября 2025 г. принято с учетом полномочий данного органа, определенных в статье 19 Закона об органах

судейского сообщества, с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 23

этого закона, а также статьями 18, 19 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г., тайным голосованием, что подтверждается бюллетенями и протоколом результатов голосования, в правомочном составе. Присутствовавшие на заседании 14 членов Коллегии единогласно проголосовали за прекращение отставки мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края ФИО2

При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об отмене решения квалификационной коллегии судей Пермского края от 18 ноября 2025 г. о прекращение отставки мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда /

Российской Федерации СИ. ФИО1