Определение от 29 февраля 2016 г. по делу № А28-11716/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС15-20200


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.02.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (правопреемника открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»; далее – общество) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2015 по делу № А28-11716/2014 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (далее – компания) о взыскании с общества 1 946 840 руб. 02 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июле 2014 года по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2005 № 1 (в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий и дополнительных соглашений),

установила:

решением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2015 в удовлетворении заявленных компанией требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2015, решение суда первой инстанции отменено; заявленные компанией требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование

представленных в материалы дела доказательств, просит отменить постановления апелляционного суда и округа и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу общества и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между правопредшественником компании (исполнителем) и правопредшественником общества (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2005, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу по собственным электрическим сетям электрической энергии в объемах, необходимых для собственного электропотребления объектов заказчика, а заказчик - оплачивать оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

В приложении № 1 к договору от 01.07.2005 стороны согласовали объект, получающий электроэнергию.

Неоплата обществом стоимости услуг по передаче электрической энергии за июль 2014 года послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что разногласия сторон касаются порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии в отношении спорного объекта – станции.

Компания полагала, что объем оказанных услуг должен определяться согласно условиям договора (в соответствии с показаниями приборов учета), а общество настаивало на применении порядка, установленного пунктом 49 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные компанией требования, суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствовался положениями Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской

Федерации от 27.12.2010 № 1172, и, установив схему и состав имущественного комплекса общества, специфику энергоснабжения спорного объекта, его расположение (вне границ балансовой принадлежности объектов генерации) и целевое назначение (оказание регулируемых услуг – водоснабжение), пришел к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для применения положений пункта 49 Правил № 861.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на опровержение выводов суда, основанных на установленных обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах.

Вопреки возражениям заявителя выводы суда с учетом установленных им обстоятельств настоящего дела не противоречат нормам действующего законодательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, обществом не приведено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Т Плюс» в передаче кассационной жалобы на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 16.11.2015 по делу № А28-11716/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова