Определение от 13 мая 2016 г. по делу № А49-534/2015

79003_804863

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-3985


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2016 по делу № А49-534/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Костамаш» (далее – общество «Костамаш», должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 406 584 рубля.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Разрешая обособленный спор, суды оценили содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и констатировали отсутствие должных свидетельств, подтверждающих наличие у должника неисполненных обязательств перед предпринимателем по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2011 в заявленной сумме.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов