Определение от 12 октября 2021 г. по делу № А50-32700/2018

79003_1682210

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС21-17714

г. Москва 12 октября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2021 по делу № А50-32700/2018 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грузовые автошины» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 490 000 рублей основного долга и 952 959 рублей 8 копеек процентов, основанной на договоре займа от 15.03.2011, заключенном должником (заемщиком) и ФИО1 (займодавцем).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2021 требование ФИО1 в части 1 490 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2021, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по обособленному спору постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе, признания недействительным договора купли-продажи автомобиля недействительным как направленного на причинение вреда кредиторам), пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Суд округа согласился с такой оценкой фактических обстоятельств спора.

Доводы ФИО1 не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут являться достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов