Определение от 18 мая 2017 г. по делу № А56-803/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-4957


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Пулковский Меридиан» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 по делу № А56-803/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полар» (г. Санкт-Петербург, далее – общество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Пулковский Меридиан» (г. Санкт-Петербург, далее – компания) о взыскании 5 000 000 рублей задолженности, 348 333 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2017, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Из судебных актов следует, что основанием обращения общества (подрядчика) в арбитражный суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 27.07.2014 (далее – договор).

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 706, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности доказательств применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения и сдачи работ по договору, учитывая отсутствие доказательств выявления недостатков принятых работ, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся недоказанности факта сдачи работ подрядчиком, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу и положены в основу принятых судебных актов. Однако полномочиями по переоценке доказательств и толкованию условий договора Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Пулковский Меридиан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост