Определение от 17 января 2017 г. по делу № А45-2957/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-18967


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – акционерного общества «Завод «Пластмасс» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2016 по делу № А45-2957/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Завод «Пластмасс» (в настоящее время – акционерное общество «Завод «Пластмасс», далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Институт прикладной физики» (далее – институт) о взыскании долга по договору от 15.03.2012 № 1700/12/48р/25-ПИ/12 в размере 543 009,31 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 368 157 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2016 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Новосибирской области решением от 12.05.2016 в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.10.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Акционерное общество «Завод «Пластмасс» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что между институтом (заказчиком) и заводом (исполнителем) заключен договор поставки от 15.03.2012 № 1700/12/48р/25- ПИ/12, по условиям которого исполнитель обязался изготовить изделия, а заказчик – обеспечить истца комплектующими за свой счет и оплатить изделия, в количестве, предусмотренном договором; по условиям договора поставка должна быть произведена: первая партия – декабрь 2012 года, вторая партия – ноябрь 2013 года; комплектующие поставлены заказчиком в пределах согласованных сторонами сроков (ноябрь 2013 года) и надлежащего качества, в материалах дела отсутствуют претензии завода на несвоевременную поставку комплектующих и невозможность в связи с этим соблюдения сроков поставки изделий; фактически изделия поставлены заводом в августе 2014 года; в уведомлении от 14.11.2014 ответчик сообщил истцу об удержании на основании пункта 6.1 договора из последнего платежа по договору 543 009,31 долларов США – суммы начисленных институту убытков, возникших в результате нарушения срока поставки второй партии изделий, составляющих разницу в цене между морской и воздушной перевозкой изделий, которой (воздушной) в целях исключения срыва исполнения международного контракта институт вынужден был доставить просроченную истцом партию изделий.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 401, 407, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в заключенном контракте предусмотрено право заказчика на удержание суммы убытков, образовавшихся в связи с нарушением сроков поставки изделий, а также доказанности факта просрочки поставки изделий по контракту, признав обоснованным произведенный заказчиком зачет.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу «Завод «Пластмасс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина