Определение от 30 декабря 2016 г. по делу № А56-17064/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-15457


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2016 г. г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Сочи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2016 по делу № А56-17064/14 по иску общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг Строительство» к обществу с ограниченной ответственностью «Светосервис-Сочи» о взыскании 1 180 000 руб. неосновательного обогащения, 464 682 руб. 70 коп. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, ООО «Росинжиниринг Строительство» (заказчик) и ООО «Светосервис-Сочи» (подрядчик) заключили договор подряда от 10.09.2011 № 03/С383.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, установив факт направления подрядчику уведомления об отказе от исполнения договора при отсутствии доказательств обращения ООО «Светосервис-Сочи» к заказчику с требованием о предоставлении проектной документации либо рабочей документации, равно как и доказательств приостановления работ, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450, 453, 702, 708, 709, 715, 716, 719, 740, 743, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», удовлетворили иск в полном объеме.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Светосервис-Сочи» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А.Хатыпова