Определение от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-22517/2019

79078_1487893

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-19571 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ 100» (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 по делу № А40-22517/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019, вышеуказанное определение отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020, требования общества признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе во введении наблюдения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Признавая обоснованными требования общества и вводя процедуру наблюдения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 6, 32, 45, 49, 62, 65 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из обоснованности требований, их документальной подтвержденности, превышения суммы 300 000 рублей и отсутствия их погашения в течение трёх месяцев, предшествующих подаче заявления.

С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, отметив направленность недобросовестных действий должника и его участника не на погашение задолженности перед кредитором, а на воспрепятствование инициированию процедуры несостоятельности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РСУ 100» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк