Определение от 3 февраля 2017 г. по делу № А68-9126/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-21426


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Тульского областного гарантийного фонда (г. Тула, далее – фонд, ответчик) на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2016 по делу № А68-9126/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2016 по тому же делу

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (г. Москва, далее – банк, истец) к фонду о взыскании 1 589 310 рублей 40 копеек задолженности по договору поручительства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Технопром» (далее – общество), микрофинансовой организации Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2016, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 318 634 рублей 17 копеек, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим

обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Из судебных актов следует, что основанием обращения банка (кредитора) в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось ненадлежащее исполнение обществом (заемщиком) обязательств по кредитному договору от 15.03.2011 № 79-20007/0912, в обеспечение исполнения обязательств по которому между банком и ответчиком (поручителем) заключен договор поручительства от 15.03.2011 № 79-20007/0912-4.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310361, 363, 399, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора поручительства, суды, удовлетворяя требования, исходили из отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате кредита, процентов за пользование кредитом и пени и наличия оснований для применения к поручителю субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя о неправомерном взыскании процентов за пользование кредитом по измененной процентной ставке по кредитному договору и увеличении ответственности поручителя, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Несогласие ответчика с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки представленных доказательств, направлено на переоценку доказательств и не является основанием для изменения судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Тульскому областному гарантийному фонду в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост