Определение от 13 июня 2017 г. по делу № А40-41294/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-10150


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная фирма «Агат» (пос. Парковый, Тихорецкий район, Краснодарский край) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 по делу № А40-41294/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – общество «Олимп») к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная фирма «Агат» (далее – общество «Дорожная фирма «Агат») о взыскании 2 713 488 руб. задолженности, 3 055 297 руб. 50 коп. пени по договору поставки от 27.07.2015 № 33,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017, с общества «Дорожная фирма «Агат» в пользу общества «Олимп» взыскано 750 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель (общество «Дорожная фирма «Агат») ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая погашение ответчиком суммы долга после предъявления иска, установив просрочку оплаты ответчиком поставленного в его адрес товара, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания долга и правомерности начисления истцом пени в размере, установленном пунктом 5.3 договора поставки от 27.07.2015 № 33.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 22.12.200 № 263-О, а также положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер пени до 750 000 руб.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласованности сторонами договора размера пени, невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции связаны с доказательной стороной спора, были предметом рассмотрения судов, где получили оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного судья не усматривает, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана на

рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная фирма «Агат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова