Определение от 9 апреля 2018 г. по делу № А42-2158/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-2625



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2017 по делу № А42-2158/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севрыбресурс» (далее - общество «Севрыбресурс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - общество «Балтийский лизинг») об обязании общества «Балтийский лизинг» изъять у общества «Севрыбресурс» предмет лизинга и взыскании 25 264 548 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

Общество «Балтийский лизинг» предъявило встречный иск о взыскании с общества «Севрыбресурс» задолженности по лизинговым платежам в сумме 626 565 руб. 79 коп. по договору лизинга от 25.07.2013 № 83/13-МРМ, а также 296 838 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 1 786 186 руб. 21 коп. выкупной стоимости предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 решение от 18.07.2016 отменено. Первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2016 постановление от 18.07.2016 оставлено без изменения.

Общество «Балтийский лизинг» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 13.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в апреле 2017 года ему стало известно о том, что Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ввиду уклонения общества «Севрыбресурс» от исполнения требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства № 68104/16/51003-ИП от 19.09.2016 было вынесено постановление от 29.09.2016 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, явившихся предметом настоящего спора.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Балтийский лизинг, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм процессуального права, просит отменить определение от 15.08.2017, постановление от 08.12.2017 и удовлетворить заявление о пересмотре постановления от 13.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы и содержания обжалуемых судебных актов не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и, оценив обстоятельства, на которые ссылалось общество «Балтийский лизинг», пришел к выводу о том, что они не являются вновь открывшимися, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова